brille> Die Infos bzgl. Tannenberg sind äußerst dünn. Habe vorläufig nur eine
> > Seite gefunden, die es auf Juni 1941 datiert. Wenn sie effektiv
> > zusammengearbeitet haben, dann hätte F und GB selbstverständlich auch
> > der udssr den Krieg erklären müssen.
>
> Nun ja. Deutschland un die SU haben einen Nichtangriffspakt
> vereinbart. Wieso ist das ein Grund der SU den Krieg zu erklären? Was
> die Effektivität deine Googelversuche angeht, solltest du vieleicht
> Hilfe in Anspruch nehmen!?
Von dem wußten die Franzosen und GB ja nix. Also hätten sie der SU
den Krieg erklären müssen, als Polen besetzt wurde.
> > > Du scheinst wirklich unter der Durchschnittsrate für Nazigehirne zu
> > > liegen. (max 3 Gehirnwindungen) Nur Deutschland hat Polen überfallen.
> > > Die SU hat offiziell Schutzfunktionen ausgeübt. Ähnlich der deutschen
> > > Besetzung des Saarlandes. War damals gängiges Recht!
> >
> > Du bist echt putzig. Nur weiter so >
> Meinst du? Jow, meine ich.
> > Warum war sie nicht zu mehr fähig? Dann stellt sich natürlich die
> > Frage warum sie ihn nicht verhindert haben? Wollten sie nicht?
>
> Appeasement Policy bedeutet Beschwichtigungspolitik und ist die
> Bezeichnung für die Außenpolitik Großbritanniens 1935-39.
Na ja, ich meinte eigentlich die deutsche Wehrmacht und nicht die
anderen Kandidaten.
> > Na ja, Deine Behauptungen sind etwas einseitig. Mit dem geltenden
> > Recht und Schutzfunktion scheinst Du etwas zu verwechseln oder auf
> > anderer Seite nicht zu berücksichtigen.
>
> Du meinst, was für Deutschland gut und richtig war, hatte für andere
> Länder keine Bedeutung?
Was Du der SU zustehst, stand selbstverständlich auch DR zu. Ihre
ausländischen Bürger zu schützen.
> Der Führer antwortet Roosevelt
> Reichstagsrede vom 28. April 1939
>
> “Um den Bedrohungen durch eine andere Welt vorzubeugen, habe ich das
> deutsche Volk nicht nur politisch geeint, sondern auch militärisch
> aufgerüstet, und ich habe weiter versucht, jenen Vertrag Blatt um
> Blatt zu beseitigen, der in seinen 448 Artikeln die gemeinste
> Vergewaltigung enthält, die jemals Völkern und Menschen zugemutet
> worden ist.
>
> Ich habe die uns 1919 geraubten Provinzen dem Reich wieder
> zurückgegeben, ich habe Millionen von uns weggerissener,
> tiefunglücklicher Deutscher wieder in die Heimat geführt, ich habe
> die tausendjährige historische Einheit des deutschen Lebensraumes
> wiederhergestellt, und ich habe, Herr Präsident, mich bemüht, dieses
> alles zu tun, ohne Blut zu vergießen und ohne mein Volk oder anderen
> daher das Leid des Krieges zuzufügen.
Liest sich doch gut für Deutschland und war nur die Wiederherstellung
der geraubten Gebiete.
> ………………………..
>
> der Gerechtigkeit, der Wohlfahrt, dem Fortschritt und dem
>
> Frieden der ganzen menschlichen Gemeinschaft!”
Jow. Du solltest allerdings nicht soviel weglassen von dieser Rede.
z.B.
“Allerdings konnte an einige der angeführten Staaten und Nationen
diese Rückfrage von mir nicht zugeleitet werden, weil sie sich - wie
zum Beispiel Syrien zur Zeit nicht im Besitz ihrer Freiheit befinden,
sondern von den militärischen Kräften demokratischer Staaten besetzt
gehalten und damit rechtlos gemacht sind”.
> > Ja, wo die Kriegserklärungen F und GB und der usa der udssr gegenüber
> > geblieben sind?
>
> 26.11.1939: Als Vorwand für den Krieg gegen Finnland macht die UdSSR
> die finnischen Truppen für einen angeblichen Grenzzwischenfall in
> ihres Angriffskrieges gegen Finnland und schließt sie aus.
> Auf welcher Grundlage sollte F und GB der SU den Krieg erklären?
Braucht man dazu ne Grundlage? Demokratie bringen?
> > > Jetzt bin ich wirklich irritiert. Wa s ist an einer Aussage: “Am
> > > 22.Juni 1941 hat Deutschland die SU überfallen” mißverständlich?
> >
> > Dann zeig mir mal, wo Du diese Aussage gemacht hast?
>
>
> http://www.heise.de/tp/foren/go.shtml?read=1